Feedbacks das categorias, por tópico

O que motivou o cargo

O cargo existe pra dar a um player a opção de marcar que ele não topa ser morto sem aviso prévio por outro jogador, uma forma de proteger quem não quer esse tipo de RP mais pesado ou quem tem algum fator (PC fraco, susto de ataque surpresa que poderia agravar algo) que torna esse tipo de situação pior pra ele especificamente. Quase todo mundo concorda que a ideia em si é válida.

O problema real: assimetria e falta de contexto

O ponto que mais voltou nos quatro canais é que hoje o cargo funciona como um estado fixo (tem ou não tem) e isso cria uma assimetria injusta: offmz (combatentes) descreveu bem o caso concreto, um grupo atacou "inimigos" num dia, e no dia seguinte esses mesmos inimigos não puderam revidar porque quem atacou tinha o cargo. Ou seja, dá pra atacar livremente sem correr o risco de ser atacado de volta.

A proposta que mais se repetiu como solução, puxada por mabbella e reforçada por manntys (ambos em combatentes), é tornar o cargo contextual/situacional em vez de permanente: você não precisa ter o cargo pra matar alguém, mas no momento em que você se dispõe a matar outra pessoa, a partir dali ela também pode te matar de volta, só durante aquele combate específico. Depois que a briga acaba, o cargo volta a valer normalmente pra quem o tem. Isso resolve o problema de alguém atacar impune e sair sem consequência.

Lian (magiólogos) chegou numa ideia parecida por outro caminho: quem tem o cargo (não quer ser atacado sem aviso) deveria, por coerência, também não atacar ninguém sem avisar antes. Ou seja, reciprocidade: se você exige comunicação pra ser atacado, também deve comunicar antes de atacar.

Regras que precisam ficar mais claras

Sarah (maquiloucos) apontou que falta deixar explícito, no próprio cargo, que ele não abre brecha pra RDM nem pra DARKRP de sequestro/tortura, mesmo que isso pareça óbvio pra maioria. E que "não querer ser morto" não deveria significar imunidade total a qualquer consequência, só que outros players não podem te afetar sem motivo real.

Milho (maquiloucos) trouxe um ponto específico sobre aprisionamento: prender um jogador é bem mais delicado que prender um NPC, porque na prática priva a pessoa de jogar de verdade. Pra ele, isso deveria sempre passar por combinação prévia entre a staff e o próprio player, não ser decidido unilateralmente.

Quem acha que o cargo nem deveria existir

mabbella (combatentes) argumenta que a distinção entre RDM (matar sem motivo de RP) e uma morte que faz sentido dentro do RP já é clara o suficiente sozinha, tornando o cargo redundante na prática. offmz vai além e defende que o cargo simplesmente não deveria existir: pra ele, motivo de RP tem que nascer e morrer dentro do RP, não ser algo que você liga ou desliga no "off" (fora do personagem) e que ainda assim vale dentro da história.

NightBonnie (combatentes, ainda não estava no servidor no momento do feedback) propôs a alternativa mais elaborada: remover o cargo por completo e manter o HardRP puro, mas em troca, obrigar quem quiser matar um player a avisar a staff antes, com uma votação pesada da equipe toda antes de aprovar, principalmente em casos perto de perda da última vida do personagem. Ela pondera dos dois lados: por um lado, o cargo protege quem só quer ficar de fora de uma briga alheia e acaba pego no meio dela sem querer (ex: duas pessoas andando juntas, uma tem o cargo e a outra não, e a que tem se vê obrigada a entrar na briga por estar ao lado da outra); por outro lado, saber com antecedência que alguém quer te matar te deixa alerta ou te faz chamar reforço, o que na prática vira metagaming (agir com base numa informação que seu personagem não deveria ter).

Feedback recebido em privado

Anônimo-1, que diz ter 8 anos de experiência em RP, contrapõe com o que já viu funcionar em outros lugares: pra ela, morte de personagem só deveria acontecer de duas formas, ou o player morre dentro de um evento de história oficial, ou alguém abre um ticket pra staff com um motivo justificável pra aquilo, tirando a decisão de matar das mãos dos players entre si.

Anônimo-2 mandou uma análise bem mais longa, dividida em duas perspectivas. Como jogadora, argumenta que um servidor HardRP já pressupõe consequência imediata e medo real de um ambiente hostil, e que o cargo de não poder ser morto vai contra essa própria proposta: se alguém matou a família do seu personagem, faz sentido narrativo você querer vingança, e não poder matar essa pessoa de volta esvazia a cena e força uma convivência pacífica artificial. Cita um precedente ruim de outro servidor (Velaris): players com rixa entre si eram obrigados a fingir amizade e trabalhar juntos pra poder participar dos eventos, ou ficavam de fora do RP.

Só que, olhando de fora, não como jogadora, ela reconhece que o cargo pode fazer sentido em casos específicos, como o da Ichigo (e possivelmente outros): quando a diferença de força e de chance real de sobrevivência entre personagens é muito desproporcional. Se um RP de "matar uma pessoa por dia por vingança" continuar e alguém que não está no mesmo nível de equipamento ficar preso no meio do fogo cruzado (cita como exemplo a Sora, que usa espada de ferro), isso pode estragar a experiência dessa pessoa a ponto dela se excluir das cenas ou até deslogar na hora que corre perigo, o que é ruim pro RP geral.

Na análise dela, o problema de fundo não é "ter ou não ter o cargo": muita gente simplesmente não tem escolha real, fica ali amarrada e pronta pra ser abatida por quem tem mais força. O que resolveria de verdade é equilibrar e fazer crescer junto o poder dos players, pra ninguém ficar tão em desvantagem. Ela também elogia o sistema anti-pvp que o servidor já tem, quando bem anunciado com antecedência.

Caso a staff decida que mudança é necessária mesmo assim, ela deixou quatro sugestões (que ela mesma chama de "bobinhas"): proximidade, estar perto de certas figuras de risco (tipo o Zero ou qualquer um da Oblívio) tornaria qualquer morte ali canônica; tempo de convivência, ficar perto de alguém como a Ichigo por muito tempo já indicaria aceitar as consequências de estar ali; "horas da morte", horários fixos do dia em que qualquer player pode morrer (excluindo entidades, por questão de fluidez de RP), que também poderiam ser forçados em cenas mais imersivas, mas com horário fixo facilitaria o monitoramento e daria previsibilidade pros players; e ambientes seguros, locais como laboratórios onde perder vida não seria perigoso, com a ressalva de que morrer num ambiente seguro ainda deveria ter alguma consequência de RP, tipo perder memórias.

Ela também deixou três sugestões de mecânica mais soltas: um tempo de imunidade a PVP ao entrar no servidor (algo como 5 minutos); ninguém poder morrer pra outro player enquanto estiver em /offrp (parecido com o comando de luta, mas exclusivo pro offrp); e tirar o comando de luta atual, porque na visão dela ele já estraga um pouco a imersão por conta própria, o que conversa direto com a crítica que a Sarah já tinha feito sobre o mesmo comando (ver tópico 02, combate).

Sarah (maquiloucos) foi a única a levantar esse ponto, mas com uma crítica bem específica ao funcionamento atual: hoje é preciso ativar um comando pra poder brigar, e isso quebra a imersão até em situações leves, tipo quando os players só querem brincar de dar uns tapinhas uns nos outros sem intenção de combate sério. Some a isso o anti friendly-fire, que fica ligado 24h e acaba impedindo até RP combinado entre aliados, por exemplo, ela cita não conseguir "derrubar" um engenheiro de propósito mesmo quando os dois jogadores concordaram em fazer essa cena.

A sugestão dela é inverter a lógica atual: deixar o PVP sempre ativo por padrão (sem precisar de comando pra interações leves), e usar um comando específico, tipo "/luta" ou "/l", só quando alguém quiser entrar num combate sério, esse comando travaria a velocidade de movimento do personagem, sinalizando que aquilo é uma briga "de verdade". Junto disso, ela sugere remover o anti friendly-fire: se rolar um erro de execução numa luta combinada (acertar quem não devia), isso deveria ser tratado como falha de coordenação entre os jogadores, algo pra treinar e ajustar em RP, não algo que o próprio sistema bloqueia de antemão.

Feedback recebido em privado

Anônimo-1 trouxe uma crítica direta ao mesmo sistema de ativação de PVP, no mesmo raciocínio da Sarah: pra ela, não conseguir bater em alguém sem ativar o PVP antes é "horrível" na prática. Cita um caso do mesmo dia: o Gabriel estava fugindo dela e não teve como derrubar ele por falta de PVP ativo. Aponta também uma brecha de balanceamento: se o PVP for ativado "pra todos" numa situação de conflito, o que impede alguém (cita o Zero como exemplo) de simplesmente desativar o próprio PVP e sair impune da briga? Na visão dela, isso quebra lore de conflito tanto dentro da própria equipe quanto com outras, como já aconteceu com os exploradores, e resume: "isso mata rp".

O diagnóstico, repetido em quase todo canal

Esse foi um dos dois assuntos que apareceu em praticamente todo mundo (exploradores, maquiloucos, magiólogos e combatentes), sempre na mesma direção: o ritmo de evolução da magia está lento demais, e pra alguns, francamente estagnado. Isso pesa mais em cima dos próprios magiólogos, porque eles deveriam ser a referência de magia pros outros grupos, mas acabam ficando pra trás e sem muito valor em lore justamente nesse quesito, o que é o oposto do papel que deveriam cumprir.

Por que travou: duas causas apontadas

Lian (magiólogos) explica um mecanismo específico: pelas informações disponíveis hoje, aprender magia sozinho é arriscado, então todo mundo prefere esperar a líder ensinar em vez de arriscar por conta própria. Isso cria um gargalo, porque o ritmo de todo mundo fica refém da disponibilidade de uma única pessoa pra ensinar. O próprio Corey (personagem dela) teria receio de estudar por conta própria por esse motivo.

Blasfêmia (exploradores) aponta uma causa mais pontual: o desenvolvimento estava indo bem até um RP de traição precoce entre dois players ("Ichigo e Arzol"), que ela enxerga como um exagero de percepção dos dois lados (ela é amiga de ambos), mas que na prática travou bastante o avanço da magia depois disso.

offmz (combatentes) bota a responsabilidade tanto na staff quanto na maioria dos players, que preferem ficar esperando a staff ou uma NPC específica ("Nebula") resolver por eles em vez de irem atrás sozinhos. Ele conta que sempre quis jogar de mago (inclusive seu nick antigo era "MAGO"), mas acabou indo pra combatente, e se oferece pra interpretar um NPC que ensine magia caso seja útil.

Soluções sugeridas

Milho (maquiloucos) sugere preparar terreno concreto pra destravar isso: missões de coleta, relatar coisas mágicas encontradas em campo, ou até aprender o básico através de um livro, qualquer coisa que dê um caminho alternativo a esperar a líder. Já offmz defende incentivar o lado teórico e o self-study dos próprios players (documentação, teorias de RP), em vez de manter a dependência total de um único mentor.

Feedback recebido em privado

Anônimo-1 reforça o mesmo diagnóstico com um exemplo bem concreto: segundo ela, os magiólogos estão há semanas sem conseguir nem a magia mais básica que existe (bola de fogo), e acha isso injusto porque a evolução das outras categorias não parece travada por nada, enquanto a deles sim. Chega a dizer que, se estivesse na equipe, já teria desistido.

Anônimo-2 propõe uma solução estrutural diferente: em vez de tentar destravar a magia genérica pra todo mundo, sugere limitar magia de verdade só aos magiólogos, e dar uma especialização própria e exclusiva pra cada categoria no lugar disso. Combatentes receberiam armas e armaduras especiais de ataque/defesa; engenheiros ganhariam farms específicas e itens exclusivos; exploradores talvez um buff de velocidade e itens próprios (ela mesma reconhece que esse ponto precisaria ser conversado com o grupo). A ideia é que cada classe tenha algo único, até por pessoa dependendo do caso, em vez de todo mundo perseguir a mesma coisa genérica ("eu tenho tal magia"). Reconhece que isso dá trabalho, mas se oferece a montar uma lista de itens interessantes pros combatentes, já que é o grupo que conhece mais de perto.

O problema central: falta de transparência

O pedido que mais se repetiu, vindo de maquiloucos, magiólogos e combatentes ao mesmo tempo, é simplesmente explicar melhor como a afinidade funciona: o que faz ela subir, o que faz ela descer, e por que cada "pai" tem o nível que tem. Hoje isso é opaco pra quem joga. offmz (combatentes) deu um exemplo bem concreto: ele tem -1 de afinidade com o Hades, enquanto outro player que loga com muito menos frequência que ele tem 1, e em outros robôs a maioria das pessoas está em 5-8. Sem entender a lógica por trás, ele não sabe nem como interpretar isso no personagem dele (que "não sabe ainda" como a afinidade do Hades funciona e por isso não presta como mentor). Sarah (maquiloucos) e Lian (magiólogos) pediram basicamente a mesma coisa: documentar o que os players fizeram de bom ou ruim pra dar clareza de como subir.

Duas críticas mais estruturais

Blasfêmia (exploradores) aponta um problema de disponibilidade: muitos "pais" dos robôs estão ausentes ou pouco ativos, seja por causa de modelo, lore, trabalho ou faculdade, o que frustra quem quer subir afinidade e limita quem os robôs conseguem conhecer de fato. Ela reforça que gostaria de ver mais gente diferente online pra socializar, já que hoje vê sempre as mesmas pessoas.

Milho (maquiloucos) levanta uma preocupação mais conceitual: será que o sistema não acaba incentivando as pessoas a criarem vínculo por interesse/benefício em vez de por realmente gostar do robô? Ele também nota que os próprios robôs tendem a preferir um "pai" específico o tempo todo, o que cria favoritismo e torna difícil pra outros aumentarem a própria afinidade, questionando se a mecânica, do jeito que está, é saudável.

Feedback recebido em privado

Anônimo-1 concorda que mais detalhes ajudariam, mas pondera que depende de como isso seria implementado na prática.

Anônimo-2 defende o oposto de padronizar a mecânica: pra ela, não precisa de mudança na regra, só que cada robô explique o que a própria afinidade significa (e quem não quiser explicar, que deixe os outros tirarem as próprias conclusões). Achou "paia" a ideia de igualar as afinidades de todo mundo, já que nem toda relação é igual, e nem todo mundo desenvolve carinho da mesma forma. Ilustra com o próprio personagem, a Athena: gostaria de poder expressar a afinidade dela do seu próprio jeito, por exemplo desenhando corações no Paint conforme fosse ganhando mais proximidade com alguém, já que Athena simplesmente não teria motivo pra "lembrar" de alguém que nunca conheceu de verdade. Reforça que a afinidade da Athena não é só carinho, é respeito: ela não tem motivo pra obedecer ordens de um combatente ausente, mas faria muita coisa pela Nemesis, que trata ela com respeito, carinho e presença, a ponto da Athena ter colocado um implante só pra proteger a Nemesis.

Blasfêmia (exploradores) trouxe uma queixa específica do dia a dia do grupo dela: existe uma separação forte entre as classes, principalmente entre Engenheiros e Exploradores (as duas classes voltadas a geração de recurso), o que dificulta criar confiança entre elas, ela cita que 80% das Replikas que interagem com os exploradores abusam ou desrespeitam os limites do grupo.

O exemplo concreto: fazia tempo que a porta do espaço dos exploradores tinha sido colocada na parte de baixo, e mesmo quando eles mesmos abriam e deixavam gente entrar por vontade própria, perceberam que algumas pessoas simplesmente invadiam sem avisar nada e chegavam a mexer no sistema/pertences do grupo sem permissão. Isso já foi resolvido dentro do próprio RP (a personagem Jasmim deu um aviso formal sobre o ocorrido), mas ainda é um incômodo que ela quis registrar pro contexto da reunião.

Kas Kas (exploradores) trouxe todas as ideias desse tópico, e a motivação por trás é a mesma nas três: o servidor está "geral separado demais" e as pessoas não conseguem entender bem o que cada um está fazendo, o que deixa os vínculos entre os players fracos.

A primeira ideia é criar eventos pequenos e recorrentes: festinhas de aniversário (já existem datas de aniversário criadas pro Merlin), e tentativas de emular feriados como Natal e São João, coisas simples que dão motivo pra galera se juntar. A segunda é criar missões bobas de propósito, tipo "vá conhecer fulano e vire amigo dele", ela reconhece que é um pouco forçado uma pessoa "ter" que conhecer a outra, mas mesmo assim gera pelo menos uma interação real entre gente que normalmente não se cruzaria.

A terceira ideia é incentivar mais o uso do silly lore como ferramenta social, ela cita como exemplo um silly lore de outro SMP que participou, onde a forma como a pessoa mostrou visualmente quem ganhou e quem perdeu pontos de afiliação funcionou muito bem como conexão entre o grupo.

offmz (combatentes) fechou a discussão do canal dele com um pedido de processo, não de mecânica: além do anúncio oficial bonitinho depois da reunião, ele sugere fazer também um Q&A ao vivo com os jogadores ativos, pra explicar o raciocínio por trás das mudanças e tirar dúvidas na hora, independente de qual for a decisão final da staff. A ideia é reduzir o atrito de "decisão de cima pra baixo sem explicação", dando espaço pra quem vai ser afetado entender o porquê.